Terminará a final de este mes el plazo para fijar la remuneración compensatoria por copia privada (comúnmente conocido por todos como “canon“), que gravará aquellos aparatos y soportes digitales considerados lesivos de los derechos de los autores, según se establece en la nueva Ley de Propiedad Intelectual que se aprobó recientemente este año pasado y de la que ya dimos habida cuenta aquí y aquí.

Como ya comentábamos hace algo menos de un mes, las entidades de gestión de derechos de autores han solicitado a las empresas tecnológicas 1.200 millones de euros anuales para compensar las pérdidas que provocan las copias privadas, dificultando así cualquier principio de acuerdo sobre el canon a aplicar sobre los productos digitales.

Por ello, parece que serán los Ministerios de Cultura e Industria los que finalmente van a tener que fijar los productos y soportes digitales sujetos a la remuneración compensatoria y su cuantía, mediante orden ministerial.

Los principios de acuerdo en la tasa correspondiente a las memorias fotográficas y con conexión USB (pen drives), o en el caso de las grabadoras de CD-R, han quedado en “agua de borrajas” y rota la negociación las discrepancias entre las partes se han agudizado públicamente, con fuertes declaraciones entre AETIC y SGAE.

La situación, no obstante, no es exclusiva de España, sino que, por contra, la Directiva comunitaria 2001/29/CE relativa a la armonización de determinados aspectos de los derechos de autor y derechos afines a los derechos de autor en la Sociedad de la Información, la hace extensible a todos los Estados Miembros.

Su caracter de “directiva“ le dota de flexibilidad de su utilización ya que establece una obligación de resultado pero deja libertad a los Estados con respecto a los medios para alcanzarlos, es decir, no son de aplicabilidad directa en los ordenamientos jurídicos de los Estados miembros hasta que se realiza una trasposición al Derecho nacional de cada Estado.

Sin embargo, el principio de armonización de los derechos de autor en toda la UE se ha desvirtuado en este caso, ya que al establecerse términos como “remuneración justa” por copia privada, se ha permitido que cada país legisle con independencia qué es “justo” según su criterio y sobre qué dispositivos le es aplicable.

En el caso español, se estima que los consumidores terminarán pagando unos 2.000 millones de euros anuales por el canon, aplicado sobre los siguientes productos:

• CD-r/rw audio y datos y grabador
• Minidisc
• Tarjetas de memoria
• DVD-r, +r, rw, DVD RAM y grabador
• Reproductor MP3 e iPods
• ¿Teléfono móvil?
• ¿Discos duros y dispositivos que los contegan (descodificadores TDT)?

Lo que está claro es que el incremento del precio de algunos de los anteriores será inapreciable, mientras que para otros no lo será tanto.

Y personalmente me queda la duda de si por parte de las entidades gestoras de derechos de autores se pretende que realmente se pague sólo por la copia privada o quiere establecer un “arancel” en previsión de la piratería.

Espero que, sea como fuere, el mecanismo de recaudación y posterior distribución a los autores será totalmente trasparente, para así dar respuestas ante las críticas del comisario europeo Charlie McGreevy sobre cierta “falta de trasparencia”.

Lo que está claro es que tras el fracaso de la negociación entre las partes será la orden ministerial la que finalmente establecerá la lista de productos y tarifas del canon…

Según informaba el pasado viernes el diario Expansión, las entidades de gestión de derechos de autores, entre ellas la Sociedad General de Autores (SGAE), solicitaron a las empresas tecnológicas 1.200 millones de euros anuales para compensar las pérdidas que provocan a los titulares de derechos del ámbito audiovisual (música y películas) las copias privadas de obras originales que realizan los consumidores.

Esta cifra multiplicaría casi por quince la cantidad recaudada en España el pasado año, cerca de ochenta millones de euros, en concepto de canon en CD y DVD.

Las importantes diferencias que mantienen ambos sectores hicieron imposible el pacto, por lo que serán los Ministerios de Industria y Cultura los encargados de fijar las tasas y productos digitales sujetos a este gravamen.

Por el momento, al menos, han alcanzado un punto de acuerdo en fijar un canon de 1,17 euros sobre los reproductores de MP3 (más un suplemento en función de la memoria), si bien todavía discrepan sobre la fecha a partir de la cual se impondrá el canon.

Ambas partes también alcanzaron un principio de acuerdo en la tasa correspondiente a las memorias fotográficas y con conexión USB (pen drives), con un valor de 0,33 euros por los equipos superiores a 10 gigabytes (GB). También hay acuerdo en el caso de la grabadora de CD-R formato audio y minidisc portátil: 1,17 euros por aparato.

Un tema pendiente son los descodificadores de la Televisión Digital Terrestre (TDT) con disco duro, negociación pospuesta hasta que el mercado supere las cien mil unidades de venta.

Finalmente, a añadir al terreno de las discrepancias, está el hecho de que mientras que las sociedades de gestión de autores quieren que se aplique el canon desde que entró en vigor la LPI (el pasado 22 de junio de 2006), los empresarios del sector tecnológico quiere que se aplique a partir de la Orden Ministerial que desarrollará este aspecto, y que está prevista para el próximo mes de abril.

Me pasa Alejandro la noticia aparecida en el 20minutos sobre «un estudio de la Journal of Political Economy que ha tratado de establecer la relación causa-efecto entre las descargas P2P y la reducción en las ventas de música».

Lo curioso es, que frente a las archi-conocidas tesis mantenidas por las Sociedades de Autores y una gran parte de la industria discográfica, las conclusiones del estudio determinan que tal relación no existe, y en el peor de los casos las descargas P2P sólo afectarían en un 0,7% a la ventas de discos.

Para llegar a estas concolusiones, el estudio ha comparado las cifras de venta en USA de un largo listado de canciones y álbumes en el último cuarto de 2002, tratando así de establecer una relación causa-efecto entre ambas.

El resultado es que la música muy popular tiene un elevado volumen de descargas, pero también un elevado volumen de ventas, lo que lleva a pensar que hay gente que se comporta como mi amigo Jorge: si les gusta mucho cierta música, termina comprándose el CD original, incluso aunque pueda adquirirlo fácilmente descargándolo de la Red.

Según 20minutos, los «detractores del estudio rechazan su validez afirmando que se ha analizado un período demasiado lejano, y la situación actual no coincide con la de 2002».

Por cierto, a este paso Alejandro y Jorge se están mereciendo una participación más directa en el blog por sus colaboraciones…

El HD DVD (High Definition Digital Versatile Disc) es un «formato de almacenamiento óptico desarrollado como un estándar para el DVD de alta definición y desarrollado por las empresas Toshiba, Microsoft y NEC, así como por varias productoras de cine»  (fuente: Wikipedia).

La noticia saltaba a finales de este año pasado cuando un hacker bajo el seudónimo “Muslix64” supuestamente había logrado quebrar el sistema de seguridad usado por los formatos HD-DVD y Blu-Ray, denominado AACS (Advanced Access Content System), que utiliza una codificación de 128 bits para proteger los contenidos en ambos formatos.

Para demostrar la veracidad de su logro, el pirata informático subió un video (actualmente ya eliminado) a Youtube.com donde mostraba , paso a paso y usando el lector HD-DVD de su consola Xbox 360, la forma en que su programa BackupHDDVD vulnera la tecnología DRM de una película para posteriormente visualizarla con un software reproductor en su ordenador.

Hasta la fecha no se había logrado confirmar lo conseguido por “Muslix64“, pues para llevar a cabo la correcta desencriptación del video es necesario poseer la clave de seguridad asociada a la película, un paso que no fue descrito por el hacker, aunque liberó en Internet un par de claves a comienzos de año para demostrar que se dispone también de un método de extracción.

Como dice el refrán “una imagen vale más que mil palabras” (o el más directo anglosajón “actions speak louder than words“), por lo que la noticia (gracias Jorge) aparecida este lunes en varios foros y blogs, sobre la aparición de la primera película HD DVD pirateada en la red P2P BitTorrent ha sido la demostración definitiva.

La película introducida en la red P2P, “Serenity“, está disponible en un archivo .EVO de 19.6 GB con codificación MPEG-4 VC-1, ejecutable en la mayoría de reproductores software de DVD más conocidos, como PowerDVD.

Los proveedores de contenidos y empresas productoras ya han comunicado que se reservan el derecho de invalidar las claves que hayan sido pirateadas en un futuro, si bien deberán antes determinar qué aplicación software es la responsable de permitir la extracción de las claves, lo que se desconoce por el momento.

Lo que está claro es que una nueva guerra frente a los sistemas de protección antipirateo ha comenzado, y los sistemas autollamados “infranqueables” han demostrado no serlo tanto…

Tal y como informa El País, «más de 300.000 libros de cinco bibliotecas catalanas, no sujetos a derechos de autor, estarán en el futuro a disposición de millones de personas de todo el mundo a través de Internet, gracias al acuerdo al que han llegado estas instituciones con Google para digitalizar sus fondos».

Más concretamente, la Biblioteca de Catalunya actuará como coordinadora e interlocutora de las otras cuatro bibliotecas que participan en el proyecto: la Biblioteca del Monasterio de Montserrat, la del Seminario de Barcelona, la del Centro Excursionista de Cataluña y la del Ateneu Barcelonés.

Los fondos de las cinco bibliotecas que participan en el proyecto incluyen colecciones especiales de un alto valor patrimonial, con obras de Ramon Llull, Miguel de Cervantes, etc., siendo todos ellos de dominio público.

No se sabe todavía el día en que se podrán consultar libros de estas bibliotecas en la red, aunque se prevé que en unos meses estarán accesibles las primeras obras.

Con esta iniciativa son ya doce las bibliotecas que participan en el proyecto, incluyendo las 5 catalanas ya mencionadas anteriormente, la Biblioteca Pública de Nueva York y las bibliotecas de las universidades siguientes: Complutense de Madrid, Michigan, Harvard, Oxford, Stanford y California.

Recien llegado de vacaciones me encuentro algo flojo para escribir, pero si no me obligo…

Leo en Slashdot una noticia sobre una patente que Microsoft ha presentado sobre un software de conjugación de verbos. Cuanto menos es curiosa porque ¿nadie antes ha patentado algo igual?

Para el que tenga curiosidad sobre el texto completo de la propuesta de patente, lo puede consultar aquí. 

Hay numerosos traductores on-line que realizan un extraordinario papel no como simples diccionarios sino traduciendo textos completos.

Como un simple ejemplo de los miles existentes, el traductor que puede utilizarse para la traducción automática de este blog al francés, inglés, alemán o ruso en la parte superior derecha de la página: www.online-translator.com

Es de suponer que todos los productos de este tipo de software dispongan de algún mecanismo de conjugación de verbos, por lo que parece ilógico que nadie lo haya patentado.

De hecho, desde mi punto de vista, parece más lógico que lo patentable en todo caso sería el algoritmo utilizado, que no tanto el software que lo realiza, porque patentar un “software de conjugación de verbos” con las características detalladas en el texto de la patente, puede llevar a estar patentando de facto cualquier software que realice esa función con esas características.

Según un comentario en meneame.net sobre esta misma noticia publicada en ArsTechnica, las técnicas de los algoritmos de conjugación de verbos se basan en las técnicas conocidas bajo la denominación de stemming, que buscan las variaciones morfológicas de los vocablos para reducirlos a su forma raíz o stem.

Sea como fuere, la noticia está ahí y los comentarios que siempre han circulado por la Red sobre la política de Microsoft respecto a las patentes pues se avivan que da gusto…

Antes de la próxima entrada en vigor de la Ley de Propiedad Intelectual de la que ya he dado habida cuenta en otros post (1 y 2), voy a hablar del tema por la relevancia que ha cogido últimamente en la blogosfera.

Primero fue el Grupo Prisa (editora entre otros de El País, Diario As y Cinco Dias) y ahora UNEDISA (editora de El Mundo). Diferente línea editorial, pero al final coincidencia de opiniones en este caso.

El press-clipping consiste en la elaboración de dossieres de prensa, lo que se ha convertido en nuestro mundo cada vez más digital en la auténtica amenaza para editores y periodistas.

Es considerado una amenaza porque los editores estiman que no han aceptado que se les copie (cediendo sus derechos) y, sin embargo, es lo que se hace, con el agravante de que si esos dossieres digitales reducen la venta de periódicos, se está produciendo lo que los abogados suelen llaman un ‘lucro cesante‘.

El problema y el revuelo deriva de que, según interpretación directa de la ley, desde mañana sábado cualquier medio digital que perciba ingresos por publicidad (unos de los criterios típicos por los que la LSSI estima que se está realizando una “actividad con fines comerciales” en Internet) no podrá realizar “citas” de los diarios mencionados salvo permiso expreso y por escrito del editor, o en su defecto, que perciba una remuneración equitativa.

Tal y como yo lo veo, eso no sólo incluye a las empresas que se dedican al press-clipping, sino a cualquier blogger de la blogosfera que haga referencia a las mismas y que tenga en sus páginas publicidad por la que percibe dinero (¿AdSense?).

Personalmente, entiendo y respeto el derecho de los medios de comunicación citados a interpretar la ley y defender sus derechos como estimen oportuno, pero creo que su medida no va en beneficio de la libertad de información y colaboración que atesora la comunidad blogger (¿os suena Web 2.0?)

En más de un post de la blogosfera han hecho referencia al propio uso que estos medios hacen de las noticias aparecidas en blogs y medios digitales. ¿Falta de coherencia?

Este blog no percibe ingreso alguno por publicidad ni se enmarca en una actividad comercial, por lo que personalmente podré seguir haciendo referencia a sus noticias sin temor alguno.

Además, se podría considerar que soy un medio de propósito “educativo” (junto a la investigación, excluidos por ley de todo lo anterior).

No obstante, me abstendré mucho más de enlazar o reproducir ninguna noticia procedente de los mismos, o de cualquier otro que pueda anunciar en el futuro una política similar, de forma que fomentaré medios con licencias abiertas, que también los hay (veasé 20minutos).

En fin, que la “caja de Pandora” se ha abierto, y al igual que músicos y compositores, ahora los editores y periodistas quieren proteger sus derechos. Mañana, ¿quién sabe?.

Me hago una simple reflexión: si los filósofos y pensadores que han existido hasta nuestra historia moderna hubieran limitado la reproducción de sus ideologías o de muchas de sus universales “citas”, ¿habría avanzado en igual medida nuestra sociedad moderna? ¿no estamos “poniendo demasiadas vallas al campo”?

Como ya comentamos aquí el mes pasado, la nueva Ley de Propiedad Intelectual fue aprobada el 22 de junio en el Congreso, y el Ejecutivo español acaba de publicarla en el BOE este mismo viernes.

La nueva ley es la Ley 23/2006, de 7 de julio, por la que se modifica el texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/1996 de 12 de abril.

En Escolar.net, encontramos reproducida la carta a los socios de la SGAE enviada por Teddy Bautista a propósito de la nueva ley.

Me sorprende la siguiente noticia de Barrapunto: "Microsoft incluye soporte para licenciar bajo Creative Commons".

Por sorprendente que pueda parecer, Microsoft ha incorporado a Office un añadido para que lo creado con sus programas pueda ser publicado con una licencia Creative Commons (CC).

Según publica News.com, la idea es disponer de un menú desplegable en Office que permita elegir el tipo de licencia Creative Commons que deseamos para nuestro documento, lo que generará un logo de Creative Commons, un pequeño resumen de la licencia seleccionada y un enlace a la web de Creative Commons.

El software que instala el plug-in para Office se podrá descargar de forma gratuita desde la web de Creative Commons o desde Microsoft Office Online.

La lectura más lógica para esta noticia que realizan algunos blogs de la blogosfera, es que estamos ante los primeros pasos de la época post-Gates, y un posible cambio de rumbo de la dirección de Microsoft.

Sin embargo, desde mi particular punto de vista no creo que sea para tanto, ya que no se está licenciando software de Microsoft bajo licencias CC, sino documentación generada con él.

Microsoft Office es el claro dominador del mercado de las suites ofimáticas, pero cada vez más está sufriendo los ataques de competidores como OpenOffice y de las herramienas ofimáticas on-line arrastradas por el "efecto Web 2.0".

El desgaste al que se ve sometido es importante, y una operación como la realizada puede servirle de bálsamo de sus heridas al menos de forma momentánea.

Está claro que apoyando el 'copyleft', Microsoft no va a conseguir nuevos adeptos sobre todo de parte de los defensores del software libre como alternativa. No obstante, al menos conseguirá que los usuarios convencionales y los más indecisos, menos preocupados por si el software que utilizan es o no es libre y más por lo que escriben, sí tomen en cuenta la decisión tomada.

Así es, tras su paso por el Pleno del Senado el pasado 24 de mayo, ayer se produjo definitivamente la aprobación de la nueva Ley de Propiedad Intelectual en el Congreso.

Esta nueva ley ha enfrentado más si cabe a entidades de gestión y autores, principalmente entre ellos la SGAE, contra diversas plataformas de usuarios, entre las que destaca Todoscontraelcanon. No obstante, parece que al final la ley no es del gusto de nadie.

La ley entrará en vigor cuando lo indique su publicación en el BOE pero en el plazo de tres meses se establecerá la relación de dispositivos digitales sobre los que se va a aplicar el canon y la cantidad correspondiente.

Según el análisis realizado en 20minutos, las principales novedades frente a la actual ley vigente son:

• Copia privada: el proyecto aprobado aclara que la "copia privada" de una obra debe ser realizada por una persona física para uso privado y a partir del original.

• Canon para soportes digitales: se traslada el 'canon analógico' que desde 1992 se ha aplicado a casetes y cintas de vídeo al mundo digital, como forma de remuneración compensatoria por la copia en soportes digitales. La justificación reside en el mayor impacto económico de la copia privada en el entorno digital.

• Compensaciones para creadores: los creadores y productores obtendrán también una compensación directa por la puesta a disposición de sus obras en Internet.

• Límites en bibliotecas: aunque finalmente no se limitará el número de copias para uso privado, el texto marca unas excepciones a la copia privada en el marco de las bibliotecas, museos y el mundo de la enseñanza.

Por otra parte, según informa El Mundo, la ley "ha salido adelante con el apoyo general de PSOE, PP, CiU, Izquierda Unida y Coalición Canaria, mientras que ERC y PNV se han abstenido".

Los dos ultimos grupos fueron los únicos que destacaron la falta de equilibrio entre los intereses de las partes afectadas (autores, industria, ciudadanos) y la ausencia de mención a las competencias autonómicas.

Como comentábamos, en relación a los dispositivos afectados no está claro por el momento el alcance pero se teme que puede abarcar no sólo a los CD y DVD vírgenes, sino a reproductores MP3, teléfonos móviles multimedia, escáneres, impresoras o lápices de memoria.

Está claro que a pesar de su aprobación en el Congreso, la efectiva implantación de esta nueva ley todavía va a dar que hablar.