Hace ya unos días que no escribía, debido a que estoy centrado en mis “nuevas experiencias” como funcionario en prácticas recibiendo el curso selectivo del Cuerpo Superior de Sistemas y Tecnologías de la Información de la Administración del Estado.
Seguro que de aquí a poco es probable que empiece a tratar más sobre temas de Administración Electrónica, como tan genialmente hacen desde Administraciones en Red, Rafael Chamorro desde Sociedad de la Información y Administración Electrónica o Carlos Guardián en K-Goverment Blog, entre otros.
Sin embargo, por el momento, seguiré con mis viejos prosaicos temas, algunos de ellos surgidos a propuesta o como impulso de mis ahora ex-compañeros de empresa.
El tema del presente post continúa la línea abierta por dos post pasados (1 y 2) a propósito del reactor de fusión del ITER, y se basa en la siguiente noticia que leí este viernes en El Mundo (gracias por el enlace Alejandro).
La noticia es que los líderes de la UE han avanzado hacia un acuerdo para promover las energías renovables basado en la fijación de objetivos obligatorios pero teniendo en cuenta las especificidades de cada país y haciendo un claro guiño a la energía nuclear.
La línea seguida está impulsada por las autoridades francesas que tienen como objetivo que en lugar de hablarse de energías renovables, se hable de energías con bajas emisiones de carbono. De esta forma, la energía nuclear no aparece mencionada expresamente, pero se considera incluida de forma implícita puesto que no emite dióxido de carbono (CO2), el principal causante del cambio climático.
Me resulta muy gratificante que la UE se movilice y considere los efectos preocupantes del cambio climático y la necesidad de tomar medidas para dar respuesta a la sociedad. Sin embargo, intentar aprovecharse con ello para debilitar barreras de algunos de sus miembros para introducir un mayor uso de la energía nuclear no me parece de recibo.
Con ello, no estoy abogando por el no-uso de la energía nuclear, pero creo que la UE debería potenciar un mayor uso de energías renovables junto a politicas de eficiencia energética tal y como predica el Consejo Mundial de Energía.
La polémica sobre el tema está sobre la mesa, con defensores del uso nuclear como James Lovelock, padre de la hipótesis Gaia sobre la Biosfera, o evidentemente el Foro Nuclear (recomiendo el siguiente informe) y numerosos movimientos ecologistas en contra que alegan multitud de argumentos que apoyaría que la industria nuclear no está preparada para el necesario crecimiento de producción y residuos que serían necesarios para paliar el cambio climático.
¿Y vosotros qué opinais?
- ¿Crees que el uso de la energía nuclear contra el cambio climático es una locura?
- ¿Crees que Chernobil no puede seguir siendo la excusa para no usarlo?
- ¿Qué medidas crees que serán más útiles?
- …
Archivado bajo: Innovación, Política, Tecnología
Gracias por los halagos, amigo. Debo decir que a mí me ha convencido Lovelock de que la energía nuclear puede ser una buena opción a corto-medio plazo. Aparentemente, es la que menos contraindicaciones presenta.
Digo esto sabiendo que la mejor solución sería que todos cambiáramos radicalmente nuestro estilo de vida: ¿alguien lo cree posible, de forma rápida?
Alorza, lo del cambio de estilo de vida seria lo más saludable, recomendabe y sano, pero un acontecimiento a escala mundial de toda la humanidad ya existe y no es ése… es el fútbol. Para cualquier otra cosa, no nos pondremos de acuerdo bajo ningún concepto.
Sobre el tema del amigo Lovelock, le llevo admirando tiempo ya por la originalidad de sus ideas, y aunque su opinión como cientifíco me resulta dudosa, en este caso estoy de acuerdo en que la energía nuclear es una de las vías. Digamos que la energía nuclear va en la direccion correcta (no es la única solución). Sin embargo el problema de los residuos es demasiado grande como para sacarlo del razonamiento sin más. Así que creo que estos acontecimientos en Europa así como el reciente guiño de Bush a las emisiones de gases y energías renovables, son muy muy positivos. Ahora sólo falta que además consideren a los científicos en la discusión, y se invierta en I+D+i sobre el tema, justo como cuando se invertía por temas militares o por la carrera espacial. Creo que este objetivo es mucho más adecuado ya que busca nuestra propia supervivencia.
Desde luego Chernobil no puede seguir siendo una (mal llamada, por la cantidad de afectados) “excusa”, ya que han pasado algunos años y la tecnología al respecto no tiene nada que ver.
La solución está en la ciencia e investigación básicas. Lo que ocurre es que para el caso que le hemos hecho en los últimos años, como para pedirle ahora un favor así de grande.
Cambiar el estilo de vida es en principio la solución para países q no cuentan con E nuclear. Esta es tb una de las vías de solución pero involucra otros
aspectos q deben tomarse en consideración. (política, economía, entre otros).
Crear conciencia, educar y reeducar. Lo q sea q podamos hacer, hagámoslo ya.
felicidades por tu labor.
Me parece que la energía nuclear es totalmente viable, es limpia y se está experimentando nuevas formas de energía nuclear (fusión) la cual no emitiria residuos altamente radio activos.
Si tomamos encuenta que EEUU tiene mas de 100 centrales de reactores nucleares y solo una fuente de almacenamiento de residuos, que nos dice, la cantidad y tamaño de los deseños son minimas para el rendimiento, si todos los paises adoptaran este tipo de energia no dependerian del abastecimiento fósil de sus vecinos.
Y porfa no comparemos Chernobil con la tecnologia de punta que existe hoy en día, seria como comparar los tipos de transporte aereo de los años 50′ y compararlos con los de hoy en dia y decir que no son seguros.
Todo parte por EDUCAR y aprovechar los recursos naturales sibn dañar al medio ambiente .
Desde Chile en un trabajo escolar
Carito